Sittard-Geleen

Begin 2008 werd bekend dat DSM vanaf 2010 zou gaan stoppen met haar ammoniaktransporten naar IJmuiden. Dit was uiteraard goed nieuws voor het IJmondgebied, de Velsertunnel en steden als Eindhoven, Den Bosch, Utrecht, Amsterdam en Haarlem. Maar uit het principeakkoord, wat hiertoe is opgesteld, bleek destijds al dat er na 2010 nog steeds sprake zou zijn van een aanzienlijke overproductie van ammoniak door DSM en dat allerminst vaststond dat afvoer van de reststroom ammoniak per spoor door onze en ons omringende gemeenten op zou houden. Dit was de reden voor de SP Sittard-Geleen om in april 2008 vragen te stellen aan het college met betrekking tot de toekomst van de ammoniaktransporten en de daarmee gepaard gaande risico's voor de inwoners van Sittard-Geleen.

Het college beantwoordde onze vragen destijds als volgt:

1. Heeft u kennis genomen van het principeakkoord met DSM over de beëindiging van het ammoniaktransport per spoor van Geleen naar lJmuiden?

Ja.

2. Op welke wijze bent u betrokken geweest bij de totstandkoming van het akkoord en wat was daarbij uw inzet?

De gemeente Sittard-Geleen is niet betrokken geweest bij de totstandkoming van het akkoord. Het akkoord is een invulling van de maatregelen uit het Kabinetsstandpunt Ketenstudies en een rechtstreeks resultaat tussen de ministeries van VROM en V&W en DSM.

3. Bent u van mening dat er consequenties gekoppeld dienen te worden aan het mogelijk niet realiseren van de door DSM aangegane inspanningsverplichting betreffende het stoppen van ammoniaktransporten per spoor in 2015? Bent u tevens van mening dat eerder stoppen met transport de voorkeur heeft?

Wij gaan er vanuit dat de ministeries van VROM en Verkeer en Waterstaat dit heel goed hebben geborgd. De ministeries steken er immers ook een aanzienlijk bedrag, te weten €47,996,000, in om te komen tot een beperking van ammoniaktransporten.
ledere verbetering is goed, maar een en ander moet realiseerbaar zijn binnen de economische mogelijkheden. Er wordt immers een nieuwe fabriek gebouwd op het Chemelotterrein in Geleen. Daarnaast zal de vermindering van de ammoniaktransporten gefaseerd plaatsvinden.

4. Aan welke consequenties hebt u gedacht en op basis van welke bevindingen acht u deze voldoende effectief om DSM te dwingen tot commitment aan gestelde targets?

De gemeente Sittard-Geleen is geen partij in het kader van dit convenant. Het gaat hier om afspraken tussen ministeries en DSM.

5. Is er onderzoek gedaan naar de toenemende risico’s die ontstaan ten gevolge van de te verwachten toename in rangeerbewegingen ten gevolge van verplaatsing van de salpeterzuurfabriek en de daar door gewijzigde logistiek van ammoniak binnen onze gemeente?

De risico's als gevolg van de rangeerbewegingen zijn vastgelegd in de daarvoor bestemde milieuvergunning voor het emplacement op de site Chemelot. Hierin is ook de risicoruimte opgenomen als gevolg van het rangeren met gevaarlijke stoffen. Het bevoegd gezag voor het verlenen en het toezicht op deze vergunning is de provincie Limburg. Indien de verandering van het aantal ammoniaktransporten leidt tot een toename van het
aantal rangeerbewegingen en mogelijk ook de daaraan gekoppelde risico's dan zal dit moeten plaatsvinden binnen de daarvoor geldende wettelijke kaders, zijnde de milieuvergunning. Op dit moment is nog niet duidelijk of en in hoeverre er consequenties zijn voor het aantal rangeerbewegingen op het emplacement van Chemelot. Er heeft nog geen onderzoek plaatsgevonden. Op dit moment is het niet duidelijk of en zo ja met hoeveel de risico's toenemen.
De gemeente Sittard-Geleen beoordeelt actief de milieuvergunningen die door de provincie worden afgegeven en zal er op toezien dat de mogelijke consequenties voor de risico's voldoen aan de wettelijke normen.

De toename van rangeerbewegingen op het spooremplacement van het stadsdeel Sittard ten gevolge van mogelijk vervoer richting Maastricht is op dit moment niet duidelijk. Het uitgangspunt is dat dit blijft binnen de (nieuw te verlenen) milieuvergunning voor dit emplacement. De gemeente Sittard-Geleen is de vergunningverlener en heeft hier dus invloed op en wilt hier ook invloed op hebben.

Naast rangeerbewegingen heeft de convenant mogelijke consequenties voor het doorgaande treinverkeer. Er van uitgaande dat het aantal transporten afneemt, verwachten we dan ook geen risicotoename op het doorgaande spoor.

6. Zoja, wat zijn dan de resultaten/bevindingen hiervan?

Er zijn geen resultaten bekend over een mogelijke toename van de risico's

7. Zo nee, bent u voornemens een dergelijk onderzoek te laten plaatsvinden vóór bespreking van het principeakkoord in de Tweede Kamer der Staten-Generaal?

De gemeente is geen convenantpartner. Het convenant heeft op de middellange termijn grote voordelen op de brabantroute en de steden in Limburg. Dit geldt ook voor Sittard-Geleen. Het ammoniaktransport verdwijnt namelijk grotendeels.

8. Bent u bereid, mocht uitvoering van eerder genoemde risico analyse onverhoopt niet vóór dit moment gerealiseerd kunnen worden, om verdaging van bespreking van eerder genoemd principeakkoord binnen de Tweede Kamer der Staten Generaal te bedingen?

Nee. De gemeente is geen partij in het kader van het akkoord en ziet geen reden om verdaging te vragen die alleen maar tot uitstel en frustratie kan leiden. Een risicoanalyse maakt geen onderdeel uit van het principeakkoord. Een beoordeling van de risico's moet worden geregeld in de milieuvergunning. Het bevoegd gezag voor deze vergunning is de provincie Limburg.

9. Zo nee, hoe bent u voornemens deze risico’s terug te dringen op dat de veiligheid van onze mede burgers binnen onze gemeente wordt gewaarborgd?

De gemeente Sittard-Geleen zal net als in andere trajecten een verantwoorde keuze maken tussen veiligheid en bedrijvigheid. De gemeente zal hier ook andere verantwoordelijken op aanspreken als dit op basis van daadwerkelijke analyses noodzakelijk is.